Die Emergenz der Urheberschaft

1. Einleitung: Die Krise des anthropozentrischen Schöpfers

In der zeitgenössischen Debatte um Künstliche Intelligenz klammert sich das Rechtssystem an ein ontologisches Relikt: die Vorstellung, dass Urheberschaft ein exklusives Attribut eines menschlichen Bewusstseins sei. Das deutsche Urheberrechtsgesetz verlangt eine »persönliche geistige Schöpfung« (§ 2 Abs. 2 UrhG), und ähnliche Formulierungen finden sich in nahezu allen westlichen Rechtsordnungen. Dieses Konzept setzt stillschweigend voraus, dass ein identifizierbares Subjekt einen klar zurechenbaren kreativen Akt vollzieht, dessen Ergebnis, das Werk, als unmittelbarer Ausdruck dieses Subjekts gilt.

Generative Systeme entkoppeln den Output jedoch von der unmittelbaren menschlichen Handlung. Ein Bild, das durch Midjourney entsteht, ein Text, den ein Large Language Model produziert, eine Melodie, die ein neuronales Netz komponiert: sie alle durchlaufen Prozesse, in denen die kausale Kette zwischen menschlicher Absicht und fertigem Artefakt nicht mehr linear beschreibbar ist. Die Maschine interpoliert, kombiniert, halluziniert. Was entsteht, ist weder reine Intention noch reiner Zufall, sondern ein emergentes Drittes.

Um dieses Urheber-Vakuum zu füllen, bedarf es eines grundlegenden Perspektivwechsels: von der Ontologie (»Was ist ein Werk?«) zur Kybernetik (»Wie entsteht Stabilität im Prozess?«). Nicht das fertige Objekt, sondern der rekursive Prozess seiner Hervorbringung muss zum Gegenstand der Analyse werden.

Diese Arbeit zeigt: Urheberschaft ist kein statischer Akt, sondern ein rekursiver Prozess der Distinktion, der sich durch sechs miteinander verschränkte Operationen definiert: die Unterscheidung (Spencer-Brown), die Konversation mit Black Boxes (Glanville), die Stabilisierung von Eigenwerten (von Foerster), die Prüfung auf Viabilität (von Glasersfeld), die Verteilung über mehrere Kontexturen (Günther) und die soziale Adressierung als kommunikatives Erfordernis (Luhmann).

2. Der Anfang jeder Form: Spencer-Brown und der Re-entry

Nach George Spencer-Brown beginnt jeder kreative Akt mit einer radikalen Leere. In seinem Grundlagenwerk Laws of Form legt er dar, dass Erkenntnis, und damit jede Form, erst durch das Ziehen einer Grenze im unmarkierten Raum entsteht. Die Urfigur lautet: »Draw a distinction« (Spencer-Brown 1969, S. 3). Vor der Unterscheidung gibt es keinen Inhalt, keine Seiten, keine Information. Die Distinction ist keine Beschreibung einer vorhandenen Welt, sondern die operative Erzeugung von Welt überhaupt.

Wenn ein Nutzer einen Prompt in ein generatives KI-System eingibt, vollzieht er genau diesen Akt. Er teilt den unendlichen Möglichkeitsraum, den hochdimensionalen latenten Raum des Modells, durch eine sprachliche Grenzziehung. Der Prompt markiert eine Seite der Unterscheidung und lässt die andere unmarkiert. In diesem Sinne ist das Prompting keine triviale Eingabe, sondern eine formale Operation im Spencer-Brown'schen Sinn: die Erzeugung eines Beobachtungsrahmens, der bestimmte Formen aktualisiert und andere ausschließt.

Doch die Urheberschaft festigt sich erst durch das, was Spencer-Brown den Re-entry nennt: das Zurückfließen der Unterscheidung in sich selbst (Spencer-Brown 1969, S. 56ff.). Die Form tritt auf einer Seite der eigenen Unterscheidung wieder ein. In der KI-gestützten Kreation bedeutet dies: Der Mensch beobachtet das Ergebnis der Maschine, erkennt darin seine ursprüngliche Absicht, oder deren produktives Scheitern, und tritt erneut in den Prozess ein. Er modifiziert den Prompt, wählt aus Varianten, verwirft, verfeinert.

Das Werk ist somit kein fertiges Produkt, sondern eine stabilisierte Form in einem fortlaufenden Prozess des Unterscheidens. Es ist der Fixpunkt eines Re-entry-Prozesses, der prinzipiell nie abschließt, aber durch eine Entscheidung (»Dies gilt als fertig«) unterbrochen wird. Diese Unterbrechung selbst ist eine Distinktion.

3. Die Konversation mit der Black Box: Ranulph Glanville

Die zirkuläre Bewegung des Re-entry wird bei Ranulph Glanville zur methodischen Grundlage einer Kreativitätstheorie. In seinen gesammelten Arbeiten The Black Boox (der bewusst verfremdete Titel spielt auf die Doppeldeutigkeit von »Box« und »Book« an) argumentiert Glanville, dass wir jedes System, dessen inneres Wirken uns prinzipiell verborgen bleibt, als Black Box begreifen müssen (Glanville 2009, Bd. I, S. 21ff.). Die Pointe liegt im Wort »prinzipiell«: Es handelt sich nicht um eine vorläufige Unwissenheit, die durch bessere Instrumente behoben werden könnte. Die Opazität ist konstitutiv.

Für die KI-Kunst hat diese Position weitreichende Konsequenzen. Ein neuronales Netz mit Hunderten von Milliarden Parametern ist nicht nur faktisch undurchschaubar, es ist im kybernetischen Sinn eine Black Box. Selbst der Ingenieur, der die Architektur entworfen hat, kann nicht vorhersagen, welches Bild auf welchen Prompt folgt. Die internen Zustände des Modells entziehen sich der vollständigen Explikation.

Glanville folgert daraus nicht Resignation, sondern Befreiung. Urheberschaft ist bei ihm kein Diktat, sondern ein Gespräch. Er beschreibt Design als ein zirkuläres System, in dem das Neue gerade durch das Unwissen über das Innere der Box ermöglicht wird (Glanville 2009, Bd. I, S. 35). Wer alles kontrolliert, reproduziert nur das Bekannte. Wer sich dem Eigensinn der Box aussetzt, also ihren unerwarteten Antworten, semantischen Verschiebungen und Fehlinterpretationen, eröffnet einen Raum für genuine Innovation.

In der KI-Musik oder der Bildgenerierung liefert die Maschine diesen Eigensinn zurück: unvorhergesehene Harmonien, überraschende Bildkompositionen, semantische Brüche, die der Mensch nie intendiert hätte. Der Urheber ist nach Glanville nicht derjenige, der alles kontrolliert, sondern derjenige, der in der Lage ist, mit diesem Eigensinn zu interagieren, ihn aufzugreifen, zu kuratieren, weiterzudenken. Die Urheberschaft verlagert sich damit von der Produktion zur Kuration der Rückkopplung.

Hier zeigt sich die Verbindung zu Gordon Pasks Conversation Theory, auf die Glanville wiederholt Bezug nimmt. Pask unterscheidet zwischen einer »P-Konversation« (der Konversation zwischen Beteiligten) und einer »L-Konversation« (der internen Konversation, durch die Lernen stattfindet). In der Mensch-KI-Interaktion fallen beide zusammen: Der Mensch führt eine Konversation mit dem System (P) und lernt dabei, was das System kann und was er selbst will (L). Jede Iteration verändert beide Seiten: den Prompt und das Verständnis des Prompting.

4. Stabilität und Viabilität: Von Foerster und von Glasersfeld

4.1 Eigenwerte des Beobachters (Heinz von Foerster)

Wenn das Gespräch zwischen Mensch und Black Box lange genug währt, wenn also genügend Iterationen durchlaufen werden, entstehen stabile Zustände. Heinz von Foerster nennt diese Phänomene Eigenwerte. In Understanding Understanding beschreibt er, wie rekursive Operationen zu Fixpunkten konvergieren: Eine Funktion, die auf ihren eigenen Output angewendet wird, nähert sich nach hinreichend vielen Iterationen einem stabilen Wert an (von Foerster 2003, S. 261ff.).

Übertragen auf die KI-Kunst: Der erste Output eines generativen Systems auf einen Prompt ist noch diffus, unspezifisch, rauschbehaftet. Doch durch wiederholte Interaktion, also Prompt-Verfeinerung, Variation, Selektion und erneute Iteration, konvergiert der Prozess gegen einen Eigenwert: das stabilisierte Werk. Dieses Werk ist kein Abbild einer externen Realität, sondern ein Fixpunkt der rekursiven Mensch-Maschine-Interaktion.

Von Foerster betont in diesem Zusammenhang die unhintergehbare Rolle des Beobachters. Sein viel zitierter Satz macht die Position deutlich: Beobachtungen können nicht ohne einen Beobachter gemacht werden; wer diese Einsicht leugnet, verwechselt seine Konstruktion mit der Welt selbst (von Foerster 2003, S. 283ff.). Ohne einen menschlichen Beobachter, der die Korrelationen des Systems stabilisiert, der entscheidet, welche Ausgaben als gelungen und welche als verfehlt gelten, bleibt der KI-Output bloßes Rauschen, statistisch geformtes, aber semantisch unbestimmtes Material.

4.2 Viabilität statt Wahrheit (Ernst von Glasersfeld)

Ob das stabilisierte Ergebnis »funktioniert«, bemisst sich nicht an seiner Übereinstimmung mit einer externen Realität; eine solche Korrespondenz ist im Radikalen Konstruktivismus epistemisch nicht zugänglich. Ernst von Glasersfeld ersetzt den Wahrheitsbegriff durch das Konzept der Viabilität: Erkenntnis und Artefakte sind viabel, wenn sie in die Erfahrungswelt des Beobachters passen, wenn sie »funktionieren« im pragmatischen Sinn (von Glasersfeld 1995, S. 14ff.).

Für die KI-gestützte Kreation hat dies eine doppelte Implikation. Erstens: Ein Werk, das ein KI-System produziert, ist nicht »wahr« oder »falsch«, sondern viabel oder nicht viabel: es passt oder es passt nicht in den Kontext, den der menschliche Akteur konstruiert hat. Ein KI-generierter Text ist viabel, wenn er den kommunikativen Zweck erfüllt, den der Autor verfolgt. Ein KI-komponiertes Musikstück ist viabel, wenn es in die ästhetische Rahmung passt, die der Musiker oder Produzent gesetzt hat.

Zweitens: Die Urheberschaft besteht bei von Glasersfeld im Akt des Einpassens (von Glasersfeld 1995, S. 22ff.). Der Mensch prüft, selektiert, verwirft, modifiziert, und zwar nicht auf Basis einer objektiven Qualität, sondern auf Basis der Passung in seine Erfahrungswelt. Diese Prüfung ist keine passive Rezeption, sondern ein aktiver Konstruktionsakt. Der Urheber ist, wer die Viabilitätsentscheidung trifft.

5. Poly-Kontexturalität: Gotthard Günther

An diesem Punkt bricht die klassische Logik zusammen. Die zweiwertige Subjekt-Objekt-Logik (»Entweder der Mensch ist der Urheber oder die Maschine«) erweist sich als inadequat. Gotthard Günther führt uns in die Poly-Kontexturalität ein: die Anerkennung, dass die Wirklichkeit nicht aus einer einzigen logischen Ebene besteht, sondern aus multiplen, irreduziblen Reflexionszentren.

In seinen Beiträgen zur Grundlegung einer operationsfähigen Dialektik kritisiert Günther die mono-kontexturale Struktur der aristotelischen Logik und fordert eine Erweiterung, die mehrere Subjektivitätspositionen, die sogenannten »Stellenwerte«, gleichzeitig anerkennt (Günther 1979, Bd. 2, S. 189ff.). Eine Theorie, die nur ein einziges Reflexionszentrum zulässt, kann die Interaktion zwischen Mensch und Maschine nicht adäquat beschreiben. Sie erzwingt eine künstliche Reduktion: Entweder der Mensch wird zum alleinigen Urheber erklärt (und die Maschine zum bloßen Werkzeug degradiert), oder der Mensch wird zum Bediener erklärt (und die Maschine zur eigentlichen Schöpferin mystifiziert). Beides verfehlt den Sachverhalt.

In der KI-Kunst verschmelzen Mensch und Maschine nicht; sie operieren in unterschiedlichen, aber miteinander verwobenen Kontexturen. Die KI folgt einer kombinatorischen Logik: Sie berechnet Wahrscheinlichkeitsverteilungen, interpoliert im latenten Raum, kombiniert trainierte Muster. Der Mensch folgt einer ästhetischen Logik: Er urteilt, empfindet, kontextualisiert, entscheidet auf Basis von Erfahrung, Geschmack und Intention. Günther würde sagen: Die Urheberschaft ist über verschiedene Stellenwerte verteilt (Günther 1979, Bd. 2, S. 199–200). Der Mensch liefert den Horizont der Bedeutung, die Maschine die Komplexität der Ausführung. Keines der beiden Zentren kann auf das andere reduziert werden.

Die poly-kontexturale Perspektive hat eine weitere Konsequenz: Sie zwingt uns, die Frage der Urheberschaft nicht als binäres Entweder-Oder zu formulieren, sondern als Distribution. Die Urheberschaft ist nicht bei einer Partei lokalisiert, sondern über das gesamte System verteilt, als emergente Eigenschaft der Kopplung verschiedener Kontexturen. Dies schließt auch die dritte Kontextur ein: die soziale, auf die Luhmann im folgenden Abschnitt den Blick richtet.

6. Die soziale Adresse: Niklas Luhmann

Schließlich klärt Niklas Luhmann, warum wir überhaupt einen Namen unter ein Bild setzen. In Die Kunst der Gesellschaft analysiert er Kunst nicht als Ausdruck individueller Subjektivität, sondern als Funktionssystem der Gesellschaft, das durch Kommunikation operiert (Luhmann 1995, S. 13ff.). Das Kunstsystem beobachtet die Welt mittels einer spezifischen Leitunterscheidung und reproduziert sich selbst, indem es Kommunikationen an Kommunikationen anschließt.

Urheberschaft ist bei Luhmann eine Zurechnungsfiktion. Das System Kunst braucht eine Adresse, um Kommunikation anschlussfähig zu machen (Luhmann 1995, S. 58ff.). Ein Gemälde ohne zugerechneten Urheber kann nicht kommentiert, nicht in Ausstellungen kontextualisiert, nicht gehandelt werden. Die Zurechnung an ein Subjekt, den »Künstler«, ist keine ontologische Aussage über die Kausalität der Werkentstehung, sondern eine funktionale Notwendigkeit des sozialen Systems.

Für die KI-Debatte hat dies eine entscheidende Implikation: Es spielt für das System keine Rolle, wie viel die KI technisch zur Werkentstehung beigetragen hat. Was zählt, ist, dass ein Beobachter die Verantwortung für die Auswahl übernimmt und damit den Re-entry in die gesellschaftliche Kommunikation vollzieht. Wer das Werk signiert, wer sich als Adresse zur Verfügung stellt, an die Lob, Kritik, Haftung und Diskurs gerichtet werden können, der ist der Urheber im systemischen Sinn.

Luhmanns Analyse zeigt zudem, warum die juristische Debatte um das »Ob« der KI-Urheberschaft ins Leere läuft, solange sie ontologisch geführt wird. Die relevante Frage ist nicht, ob die KI »wirklich« kreativ ist, sondern ob das soziale System eine Adresse benötigt, und wenn ja, wer sie bereitstellt. Die Antwort der Systemtheorie ist eindeutig: Das System erzwingt Zurechnung, weil es ohne Zurechnung nicht operieren kann. Die Adresse kann nur ein Akteur sein, der in der Gesellschaft kommunikativ erreichbar ist, und das ist, bis auf Weiteres, ein Mensch oder eine Organisation, nicht ein Modell.

7. Synthese: Das kybernetische Prozessmodell der Urheberschaft

Die sechs Positionen lassen sich zu einem kohärenten Prozessmodell zusammenführen, das Urheberschaft als sechsstufige rekursive Operation beschreibt. Dabei ist entscheidend, dass die Stufen nicht chronologisch nacheinander ablaufen, sondern einander wechselseitig bedingen und in jeder Iteration gleichzeitig wirksam sind.

Die Distinktion (Spencer-Brown) eröffnet den Prozess: Die Grenzziehung im Möglichkeitsraum schafft überhaupt erst den Raum, in dem ein Werk entstehen kann. Die Konversation (Glanville) gibt dem Prozess seine Dynamik: Der Austausch mit der Black Box erzeugt Eigensinn, den der Beobachter aufgreift. Die Eigenwert-Stabilisierung (von Foerster) liefert das Kriterium dafür, wann der Prozess konvergiert: Das Werk ist der Fixpunkt, gegen den die Iterationen streben. Die Viabilitätsprüfung (von Glasersfeld) entscheidet, ob der stabilisierte Zustand brauchbar ist: Passt das Ergebnis in die Erfahrungswelt des Beobachters? Die Poly-Kontexturalität (Günther) beschreibt die logische Struktur des Gesamtprozesses: Die verschiedenen Logiken, ästhetisch, kombinatorisch und sozial, operieren gleichzeitig und irreduzibel. Die soziale Adressierung (Luhmann) schließlich ist die Bedingung dafür, dass das Werk in der Gesellschaft existiert: Ohne Adresse keine Anschlussfähigkeit.

Der Kreis schließt sich, wenn die soziale Adressierung selbst wieder zum Ausgangspunkt einer neuen Distinktion wird, wenn das veröffentlichte Werk Reaktionen auslöst, die den Urheber zu neuen Unterscheidungen veranlassen. Urheberschaft ist damit kein Punkt, sondern ein Prozess; kein Zustand, sondern eine Operation; kein Attribut eines Subjekts, sondern die Souveränität über den rekursiven Kreis.

8. Ausblick: Konturen eines kybernetischen Urheberrechts

Das hier entwickelte Modell hat Konsequenzen für die rechtliche und institutionelle Rahmung generativer Systeme. Ein zukünftiges Urheberrecht, das der kybernetischen Realität KI-gestützter Kreation gerecht werden will, muss sich von drei Fixierungen lösen:

8.1 Vom Werk zum Prozess

Das klassische Urheberrecht schützt das Werk, das fertige Artefakt. Ein kybernetisches Urheberrecht müsste den Prozess lizenzieren: die spezifische Interaktionskette aus Prompt, Selektion, Variation und Iteration, die zum stabilisierten Ergebnis geführt hat. Nicht das einzelne Bild ist schutzwürdig, sondern die Souveränität über den rekursiven Kreis, der es hervorgebracht hat.

8.2 Von der Alleintäterschaft zur poly-kontexturalen Kollaboration

Ein Joint-Venture-Modell könnte die poly-kontexturale Struktur der KI-Kunst abbilden. Der menschliche Akteur bringt den ästhetischen Horizont ein, das System die kombinatorische Kapazität. Die Urheberschaft wird nicht einem Akteur zugerechnet, sondern als verteilte Leistung anerkannt, mit dem Menschen als verantwortlicher Adresse.

8.3 Von der Kontrolle zur Verantwortung

Das Kriterium der Schutzwürdigkeit verschiebt sich: Nicht, wer das Werk kontrolliert hat, wird als Urheber adressiert, sondern, wer den rekursiven Kreis schließt, wer die Verantwortung für die finale Selektion übernimmt und sich als kommunikative Adresse zur Verfügung stellt. Dieses Kriterium ist zugleich strenger und offener als das klassische: Strenger, weil es nicht ausreicht, einen Prompt einzugeben und den erstbesten Output zu akzeptieren. Offener, weil es die technische Komplexität des Mittels irrelevant macht.

Wer den rekursiven Kreis schließt, wer die Verantwortung für Distinktion, Kuration und Adressierung übernimmt, der ist der Urheber im kybernetischen Sinn.

9. Fazit

Urheberschaft im Zeitalter der KI ist kein metaphysischer Akt, sondern die Souveränität über den rekursiven Prozess. Sie beginnt mit der Unterscheidung (Spencer-Brown), entwickelt sich im Gespräch mit der Black Box (Glanville), stabilisiert sich als Eigenwert der Mensch-Maschine-Interaktion (von Foerster), bewährt sich durch Viabilität in der Erfahrungswelt des Beobachters (von Glasersfeld), verteilt sich über mehrere irreduzible Logiken (Günther) und wird schließlich als Adresse für gesellschaftliche Kommunikation markiert (Luhmann).

Der Urheber »macht« das Werk nicht im klassischen Sinne; er beobachtet es zur Existenz. Er vollzieht den Re-entry, der die Form stabilisiert. Er führt das Gespräch, das die Black Box zum Sprechen bringt. Er trifft die Viabilitätsentscheidung. Er stellt sich als Adresse zur Verfügung.

Die Kybernetik zweiter Ordnung zeigt: Die Frage »Ist die KI kreativ?« ist falsch gestellt. Kreativität ist keine Eigenschaft eines isolierten Systems, sondern ein emergentes Phänomen des rekursiven Kreises zwischen Beobachter und Black Box. Die richtige Frage lautet: Wer schließt den Kreis? Die Antwort darauf ist die Definition des Urhebers.